事件回放：2006年8月23日，天地人大站友yyp0208在天地人大上的“假期特别版”转发“终于，我也碰到JP男了……大神级的啊[转贴]”，该帖一出，立刻引发轰动讨论，在讨论中，多人对转贴中的一些细节发表了看法，并有人认为侵害了当事人的名誉权。同时，astera认为原作者涉嫌诽谤，随后，法学博士xunren决定免费代理朱朝阳追讨公道。随后，讨论的焦点转移到原帖是否客观描述了事实这个问题上。9月5日，中青在线刊载了对此的报道，迅速地，搜狐进行了转载。

搜狐的炒作伎俩实在是低劣，在转载文章中添加了所谓的“原帖”，将天地人大上的文章于9月5日当天转载到搜狐的BBS上，大肆渲染，尽显搜狐本色。

目前关注的焦点在于原帖是否反映了事实。这里也凸现了BBS和传统传播渠道的差异，BBS上发布的描述，有时是难以查证的，此时仅仅依靠当事者本人的描述，是不足以确定的。因此，对于BBS上的东西，一定要查证其信息来源，这，也应当是上BBS的守则。并且，转贴者本着求证的目的（自称人大学生，是否真有此人）的转载，并没有主观损害他人名誉的故意，因此不因负担责任。转贴人有提供文章来源的责任，但是没有求证的责任。也因此，在当前人人皆媒体的时代，寻找可信的消息来源，是极为迫切的。同样的事情，在不同人的角度看来，都能有完全不同，因而苛求BBS上的讨论需要“反映客观真相”是不现实的，充其量就是客观的主观而已。

“我当时的确是在火车上，身边的确也有个女生，但文中的事实是扭曲的，绝大部分根本是无中生有，我可以用人格来担保。”

　　王奔回忆，在火车上曾经把饮料不小心洒在一男子身上，并与其发生了争执，这名男子当时就说了一些威胁的话。“我怀疑这可能是整个事件的源头。” 他坦言自己性格直爽，办事容易得罪人。但查找原帖来源，他发现已经过了几次编辑：“就像一拳打到一团棉花上，不知道该向谁讨说法。”

如此，当事人在记者面前肯定需要维护自己的名誉，博得大众的同情，但是，其所说的就是真实的情况么？这也仅是一方说法而已。从另外的角度来看，事情从BBS来，王奔同学大可在BBS上予以澄清。谣言往往因信息不对称而起。其若能从自己角度描述当时的情形，包括其发生争执的细节，都是能够为自己挣回一些分数的。更何况，BBS上的讨论，大都对文章的真伪性存在怀疑，并且，这样的怀疑，在王奔同学身边的人对王奔进行评价后，产生了倾斜。所谓身正不怕影子斜，若王奔同学平时的表现就是刚正不阿，或者至少行为不那么猥琐，可能身边熟识的人的证词，可以一把击碎谎言。可惜，这个时候，身边的人并没有站在王奔一边。

支持王奔同学的想法，那就是告诉一些盲目的人不要不经过思考就对人口诛笔伐。这也是BBS的管理层希望并一直在做的事情，谨言慎行。并且，也必须明确转贴给出处，这对于净化讨论空气，防止谣言传播，会起到一定的效果。

相比较“铜须门”事件，天地人大的站友讨论的层面更多的是在对事实的讨论上，而不是对当事人发出“网络追缴令”，更没有对其作出超越网络范畴的事情，如何可以一概而论？难道，对网络上传播的内容，都不可相信么？本着审视的态度来对待，是正确也应当予以提倡的。

其中又说道了网站应承担的责任。天地人大作为一个BBS，是提供好一个平台，维护好讨论氛围，让各方意见都能得到充分的表达。BBS的存在，为诸多人降低了影响公众的成本，而某些无良编辑记者的存在，为恶性事件扩大影响，制造轰动效应创造了条件。BBS只是创造了一个渠道，让个人的看法和意见会被群体所知晓，而媒体的炒作，则无异于把小范围事件扩大化，对当事人造成更大伤害。

在这件事情上，天地人大并无过错。天地人大没有能力更没有责任对帖子来源进行查证，这些应当是作出价值判断的读者去做的事情。同时，天地人大更没有行使管理权力对任何一方的言论进行控制，影响言论公正，但是对于辱骂等内容是加以了限制。和搜狐的作法则是小巫见大巫了。搜狐不仅转载不给出处，还在相关链接中加入“高校BBS已经开始堕落？”，并把之前的“风月”讨论一并罗列，加上了“那么除此以外，高校BBS上还有什么内容呢？”的链接，丑化了BBS的形象，对包括天地人大在内的所有高校BBS造成了名誉损害。

杨教授说的“具体到这件事情，如果碰到一个行为不检点的人，进行批评是没有问题的。但是批评他人，不能泄露他人隐私。如果私下调查，并将调查的隐私情况公之于众，就构成侵害隐私权的侵权责任。如果不是事实，而是虚构的事实，则构成侵权，侵害的是名誉权”不无道理，只是在批评的时候放空炮，能起到批评的作用么？那么，这个世界还是多一些歌舞升平，少一些负面报道来得好，其逻辑，和地方官员实行的“负控”真是一条路。

关键点在于：每个人都要对自己每天所获取的信息加以分析处理，批判接受。

同时，也希望王奔同学可以从网络和自身的角度来解决这个问题。在法律上，对搜狐这样进行恶意炒作的网络媒体予以打击，维护互联网的文明和谐。